Mahkeme tarafından alınan karar gereği advertising.com markası ve standart metin markalarını tanımlayıcı bulunmuştu. Bu yüzden tescilli marka olarak korunma yasası altına alınmıştı. Fakat Advertise.com Inc. bir üst mahkemeye başvurarak karara itiraz etti. İtizarı yerinde bulan mahkeme advertising.com’u jenerik olarak kabul etti.
Bölge Mahkemesi advertise.com’u Aol’un advertising.com’u ile ilgili olan benzer stildeki logo, marka ya da marka adlarından herhangi birini kullanmaması konusunda uyardı. Fakat advertise.com alan adını kullanamayacağı yönünde ise bir uyarı almadı.
Dava ile ilgili yorumsuz alıntılar:
“Jenerik terimler ürün ve ya servisin aynı soyundan gelerek kullanılan terimler olarak kabul ediliyor ve ürün ve servisin kendi ismi olabiliyor.”
“Bir terimin jenerik olup olmadığına baktığımızda bir müşterinin belirli bir üreticinin servislerini isimden anlayıp anlamamasından ya da onla ilgili olan ürünlerden jenerik adını tahmin edip edememesinden çıkartabiliriz.”
“Tanımlayıcı bir marka, bir ürünün karakteristiklerini ve kalitesini tanımlar.”
“Jenerik terimler marka koruması altına alınabilecek geçerli markalar olamazken tanımlayıcı (belirleyici) markalar ikincil anlam kazandıklarında korunabilirlik geçerliliğini kazanabilir.”
“Bir markanın jenerik olup olmadığının sorusu bir sorun teşkil edebilir.”
“Federal bölge mahkemelerin genel (emsal dava) örnek kararının sonucuna göre .com ve advertising’in kombinasyonu belirleyici bir marka oluşturmuyor.”
“Federal Bölge mahkemeleri yineleyen bir biçimde Marka Duruşmalarını ve Temyiz Heyetinin advertising.com’un jenerik olduğu ile ilgili bulguları teyit etti.”
“Advertising.com’un başka alan adları tarafından kullanılması aşikar bir şekilde jenerik bir isim olduğunu destekleyen ek bulgulardandır.”
“Advertise.com advertising.com’un kullanımı ile ilgili “travel-advertising.com, aplusadvertising.com ve domainadvertising.com” gibi 32 çeşit alan adının olduğunu işaret ediyor. Federal bölge mahkemesi bu bulguları açık bir kanıt standardı altında, delilleri çürütmeye yönelik çok efektif bir bulgu olmadığı takdirde alan adının jenerik isim olduğu ile ilgili yeterli bir kanıt olarak görmüştür.”